作为组工干部看到这种新闻第一反应是，现在的人维权意识真的是越来越强了。舆论监督以其时效性、广泛性、人民性、开放性对政治权力主体真是具备强大的威慑力。
简而言之，对公平正义是大好事，但对普通办事人员真的是灾难。
最近我们也刚经历了一次这样的遴选笔面试第一被刷，全家老小一起来维权的事件。
遴选笔面试第一要考察了被人实名举报基层服务年限没满，不符合招考条件，经后续的调查核实，发现前期档案审核上确实看不出这个人基层服务年限不符合要求，深入调查才发现这个人有过借调经历，有一段时间没在基层服务，但他填写信息时没有填这段经历。经政策认定举报属实，招录单位做了不予录用的决定。
然后，组织人事部门的噩梦就来了。
这个遴选笔面试第一也是先舆论造势，大肆宣扬萝卜坑招录，侵占他合法权益，然后就发动各种亲朋戚友找领导汇报陈情。
组织人事部门被各方电话打爆，忙着写材料解释说明的时候。落选人老婆抱着几个月的孩子，带着家里老人找上门当面陈情诉苦，声泪俱下，撒泼打滚，引得不明真相的人前去参观。
那天单位就流传着一个新传说，说X科长在外面生了个孩子不肯认，小三正抱着孩子在他办公室闹。
首先，认真看了一下重庆市财政局的回复，可以确定这个人肯定是不符合招录条件的。
第一句是“齐某（化名）与遴选岗位要求有较大差距”。大胆推测，应该是大学专业符合报考的要求，肯定是土木工程类、土木水利类、工商管理类等。但可能前期没从事过“财政预算改革、政府债务管理与资产盘活、财会监督等工作”，也没有相关的技术职称。财政局专业岗位的工作还是有一点技术含量的，不可能一下就能胜任。
第二句是“且档案中有关事项存疑”。如果不能胜任专业岗位，财政局应该也不会贸然否决，毕竟是考试的第一名，做不了专业岗位还可以放行政岗，财政局不是小单位，在单位内部流通一下，也不是难事。但又发现档案上面有硬伤，可能怕后续麻烦，不想惹火上身。档案存疑应该是问题比较麻烦，短时间内没办法核实清楚，如果不招录，那就是上一个单位的问题，如果招录了，那就是新单位的过错。
第三句是“原单位的领导和同事没有给他打满分”。这句虽然有推脱的嫌疑，但作为长期从事干部考察工作的人一眼都能看出门道，这位同志与领导同事之间相处有过矛盾或者嫌隙。遴选考察其实很少有人会投反对票，大家都抱着成人之美的态度在回应考察，如果这种时候都有人跳出来做点什么，那么大概率这位同志在为人处事上还有待加强。
公开通报上重庆市财政局的用词十分谨慎，如“高度重视”、“认真调查核实”、“审慎作出”、“全过程在纪检监察部门监督下”等等，再加上“考察对象均未提出异议”，基本可以肯定这位同志落选是有硬伤的既定事实。
其次，现在组织拒绝一个人的成本比多接收一个人的成本其实要高得多。
但凡组织能纸面上明确拒绝一个人，那么大概率就是这个人有明显的硬伤。
抛开铺天盖地的舆论监督和无休无止的信访压力不说，组织人事部门要否定一个第一名后续要做的解释说明工作量都十分巨大，盖棺定论、签字画押，终身追责。普通办事人员既不会想去挑起矛盾增加工作负担也不会愿意去帮领导背锅，给自己后续增添麻烦。
不用扯什么萝卜坑挤走普通人的老黄历。真要设萝卜坑，在制度设计上就会完全规避萝卜与普通人争利的可能性，换句话说就是，白菜连入场资格都没有，坑早已经种上萝卜了。
另外，遴选考试其实用人单位自主权很大，比起冒着风险去黑掉第一名，用人单位还不如通过正规途径申请“成果利用”，多要一个人。政策上其实风险比黑掉一个人低得多。
最后，我真心不建议公职人员滥用舆论监督这种伤敌一千自损八百的手段。
一方面这些监督的压力很多都是基层工作人员在承担，舆论监督是铺天盖地，风卷残云似的，监控舆情、解释说明、平息风波，这些工作其实都是普通人在做，很多时候真的是普通人在为难普通人。
另一方面，在这个“做人留一线，日后好相见”的体制里，这样的方式几乎是鱼死网破，影响深远的，对于个人今后的发展、成长是有很大的负面作用的，无论最后能不能成功翻转结果，给人带来的负面影响远远大于正面结果。
在了解体制规则、程序的基础上，其实一个人可以做的很多，所以，不到万不得已，公职人员最好不用滥用这种手段。
