1
如果法律告诉你，一个为了救人牺牲的退伍老兵，和他救下的那个长期家暴、嗜赌成性、欠了一屁股债还准备去偷井盖的无赖，在生命价值上是完全相等的数字，那么这个法律系统已经病入膏肓了。
这不是在谈论什么高深的人权逻辑。
这是在谈论一种常识性的毁灭。
罗翔老师讲的是理想国里的真空球，他在实验室里给每个人都贴上了1张一模一样的“人权”标签。
但这标签贴在实验室外面的风雨里，它不沾水，它会掉。
牢A的话听着刺耳，甚至有点草莽气，但他点破了一个没人敢在大庭广众之下说的真相：社会是有账单的。
一个人对社会输出的是保护、税收、道德感和下一代。
另一个人输出的是混乱、消耗、恶意和对规则的破坏。
如果这两者在法律天平上的砝码是一样重的，那只能说明这个天平本身就是坏的，或者它被人动了手脚。
这个手脚，就是牢A所说的“西方叙事逻辑”。
那是一套专门给强者准备的、可以随时抹掉道德欠账的橡皮擦。
2
就在2026年1月20日，某个南方省份刚审结了一个案子。
一个在社区里修了20年自行车的老师傅，为了挡住一个持刀冲向幼儿园的疯子，被对方捅了12刀。
疯子最后被判了。
但在后续的民事赔偿和舆论定调里，法学界的一些声音在强调“疯子也有他的权利”，在讨论“精神状态对罪责的冲抵”。
而那个修车师傅的家人，拿着几万元的社会捐助，守着一个失去劳动力的废人。
这种时候，如果你坐在修车师傅的床边，你告诉他：“你要理解，你的命和那个疯子的命在法律价值上是平等的。”
你猜他会不会想啐你一脸唾沫？
这就是牢A不认同罗翔的根源：法律不能只看那一张孤立的判决书。
它得看这个人在这个社会坐标系里的位置。
西门庆和潘金莲的命，在潘金莲毒杀武大郎的那一刻，就已经把自己从“道德社区”里开除了。
武大郎辛辛苦苦蒸馒头，交摊位费，养活自己和弟弟。
西门庆仗着手里那点臭钱，勾搭人妻，谋害人命。
如果在这个时候，你还要用法治的名义去保护西门庆的“程序正义”，而让武松这种不得不私力救济的人去承担沉重的代价。
那你就是在告诉所有人：老实做武大郎没有活路，做西门庆只要懂法，就能活得滋润。
这就是在赖掉道德账单。
3
为什么说西方那一套是赖账逻辑？
你可以看看现在的欧美街头。
零元购，吸毒合法化，未成年犯罪豁免。
他们把这些包装成“人文关怀”和“程序正义”。
其实本质是什么？
本质是管理成本的转嫁。
政府不再愿意为了维护底层的基本道德秩序去投入成本，所以他们通过立法，告诉受害者：你要包容，你要博爱。
他们用一套虚伪的、高高在上的话术，赖掉了政府本该承担的保护良善的责任。
正如牢A所说，这套逻辑如果搬到中国，就是灾难。
中国是一个建立在“熟人社会”残余和“责任伦理”之上的国家。
我们的根基不是那本厚厚的法典，而是每个人心里那杆秤。
这杆秤上，忠臣孝子的分量就是比奸诈小人重。
你可以说这不科学，你可以说这不符合现代法治文明。
但你必须承认，正是这种对“好人”的社会溢价，维持了我们几千年来的基本秩序。
如果把这层溢价剥掉，让法律变成纯粹的数学计算，那这个社会将迅速冷漠化。
到那个时候，看到小偷没人会追，看到老人摔倒没人会扶。
因为大家都会算账：扶人的风险成本是100，收益是0；而法律并不会因为我是“好人”就给我在责任划分上哪怕1%的优待。
4
罗翔式的叙事，往往喜欢用极端的例子来论证法律的普适性。
比如，如果我们可以随意处决一个恶人，那我们和恶人有什么区别？
这话听起来极具迷惑性，甚至透着一种神性的光辉。
但现实不是神界。
现实是，如果你不处决那个恶人，或者你给他的惩罚轻飘飘，那你就是在处决那些还在坚持善良的普通人。
你是在摧毁他们的信心。
在2025年的某些大数据统计中，基层法院关于邻里纠纷、家庭矛盾的诉讼量上升了14%。
其中有一个非常显著的特征：胜诉的一方，往往是那个更“无赖”、更懂如何利用法律漏洞的人。
因为“老实人”往往不会去钻研那些细枝末节的程序，他们只知道“你欠我钱就得还”。
而“无赖”会找律师去扣你的合同漏洞，去扣你的证据时效。
最后法律判了：无赖赢了。
法律确实赢了，程序确实赢了，但正义死了。
牢A要建构的逻辑体系，就是要给正义装上导航，不能让它在程序的迷雾里迷路。
他认为我们要摆脱那种“法律就是法律，道德归道德”的割裂感。
在中国人的认知里，法律必须是道德的底线，而不是道德的避难所。
5
1个长期在社区做志愿者的退休教师，因为阻拦邻居的高空抛物，被对方辱骂推搡，最后教师还手了。
如果按现在的逻辑，这叫“互殴”。
但在牢A的体系里，这必须被定义为“正义对邪恶的自发防御”。
这种防御的价值，要远远高于那点轻微的身体挫伤。
我们应不应该给“美德”明码标价？
答案是肯定的。
如果一个社会不给美德标价，那么丑恶就会免费通行。
西方人赖掉了他们的道德账单，是因为他们有先发的掠夺红利可以消耗。
他们可以一边谈着高尚的人权，一边享受着从全世界掠夺来的廉价工业品。
他们有资本去挥霍法治的效率。
我们没有。
我们每一点秩序的建立，都依赖于普通人对“善有善报”的朴素信仰。
一旦这个信仰崩了，你指望用那些洋墨水写出来的条文来管住14亿人？
那是痴人说梦。
6
我们可以深入聊聊西门庆和潘金莲。
在罗翔的逻辑里，他们是有罪，但罪不至死，或者说死也要死得符合程序。
这没毛病，听起来非常文明。
但如果这种“文明”的代价，是让武大郎白死，让武松被逼上梁山。
那这种文明就是一种伪善。
牢A的话糙理不糙：西门庆的命，就是比不上武大郎的命。
因为武大郎是这个社会的基石，他是生产者，他是秩序的遵守者。
西门庆是掠夺者，是秩序的破坏者。
在资源有限、保护力有限的社会里，法律必须明确它的偏好。
它必须偏爱好人，必须偏爱那些为了整体利益而自我克制的人。
而不是去偏爱那些利用规则漏洞、满地打滚的投机分子。
7
我们现在的法律教育，太过于追求“洋气”了。
那些在国外法学院待了几年的人，回来后张口闭口就是“程序正义”、“正当程序”。
他们甚至羞于谈论“报应”。
觉得谈“报应”太土，太野蛮。
可是，如果法律没有了报应的功能，它还有什么威慑力？
如果你杀了一个人，法律只给你判15年，然后通过减刑，10年就出来了。
你出来后还能拿着藏起来的钱继续逍遥。
而受害者的家属，却要用一辈子去治愈创伤。
这时候，你跟家属谈“西方的叙事逻辑”？
你会发现，这时候唯一能安慰他们的，就是老祖宗传下来的那句“善恶到头终有报”。
牢A要把这句土话，重新写进中国的法律逻辑里。
这不是倒退。
这是对人性的深刻回归。
8
西方价值观的本质是个人主义的极端化。
它强调个人的权利，却几乎不谈个人的责任。
这就导致了一个结果：谁更自私，谁更懂得利用权利去侵害他人，谁就在这套体系里占便宜。
这就是牢A说的“道德赖账”。
一个国家的发达，不应该体现在它把坏人保护得多好，而应该体现在它让好人活得多硬气。
在某些西方大城市，抢劫950美元以下不算犯罪。
这就是典型的“赖掉道德账单”。
政府管不了，警察管不了，所以干脆立法说这不叫事。
这种逻辑如果引进中国，那就是在自掘坟墓。
我们的逻辑应该是：哪怕你抢了1块钱，只要你破坏了“不告而取”的社会基本规则，你就得付出巨大的代价。
这个代价不仅是法律上的，更是道德上的。
你要在你的社会评价里，永远背着这笔债。
9
构建符合中国基本道德的逻辑体系，核心在于“关联性”。
我们要把一个人的过去、现在和未来，与他的法律后果关联起来。
这在西方人看来是不可能的，因为他们讲究“一码归一码”。
但中国人讲究“看人品”。
这个“人品”，其实就是一种长期的信用积累。
一个平时乐善好施的人，在面临法律评判时，理应获得比一个作恶多端的人更多的宽恕。
同理，一个平时就横行霸道的人，他在犯下同样的罪行时，就应该面临更重的惩罚。
这就是牢A推崇的逻辑。
它落到实处，就是让法律拥有“嗅觉”，能闻得出谁是朋友，谁是敌人。
10
罗翔老师的坚持有他的意义，他像是一个警钟，防止权力过度扩张。
但牢A的愤怒更有现实意义，他像是一块压舱石，防止社会道德彻底崩塌。
如果按照罗翔的那套走，我们可能会得到一个极其精致、极其理性、但却冰冷如太平间的法治环境。
在那里，坏人可以钻透每一条缝隙，而好人却在每一道程序面前束手无策。
如果按照牢A的那套走，我们可能会面临一些争议，甚至会有一些误伤。
但至少，这个社会是有温度的，是有正气在流转的。
它告诉每一个孩子：你做一个忠臣孝子，你做一个善良的人，国家和法律是站在你身后的。
你的命，就是比那些祸害要贵。
这不是歧视，这是奖励。
这是对文明生生不息的最高奖赏。
11
看看那些真实的基层案例吧。
在很多乡村，如果一个村霸被判刑了，全村人会放鞭炮。
按照西方逻辑，这叫“法治的失败”，因为民众缺乏对法律的敬畏，而是在庆祝私愤的宣泄。
但牢A会告诉你，这才是“法治的成功”。
因为法律终于做了一件符合民心、符合天理的事。
它把那个破坏账单的人清理出去了。
我们不应该害怕这种“朴素的正义”。
我们应该害怕的是，有一天当这种朴素的正义感彻底消失，当所有人都变得像法律条文一样冷冰冰、算计得精细无比。
到那时，我们就真的成了西方叙事逻辑下的奴隶。
成了那些只会按程序行事的生物机器人。
牢A和罗翔的交锋，其实是中国在十字路口的一次深思。
是继续追随那套看起来高大上、实则到处是坑的西方逻辑？
还是回过头来，从自己的土地里，挖出那些虽然带着泥土、但却坚韧无比的道德根基？
我支持牢A。
我支持把法律的重心，重新放回对“好人”的保护上。
我支持让西门庆和潘金莲们，在面对法律时感到真正的恐惧。
而不是感到一种“只要有程序，我就有生机”的庆幸。
这种恐惧，才是社会安全感的真正来源。
12
最后说一个事实。
在很多国家的法律体系里，如果你去救一个落水者，结果没救上来，你可能要面临复杂的诉讼风险。
这种逻辑，就是典型的“法律杀死了善良”。
而在我们构建的逻辑体系里，我们要做的就是：只要你的初衷是善的，哪怕结果有瑕疵，社会和法律也要为你兜底。
我们要把这种对善的溢价，写在每一个判例里。
让那些想赖掉道德账单的人，不仅赖不掉，还要付出加倍的利息。
文章作者：我心飞翔
